Форум » О политике » Фильм "Адмирал" » Ответить
Фильм "Адмирал"
Ольга: Странное он на меня произвел впечатление. Сначала о его художественных достоинствах: Хабенский не тянет на Колчака, харизма не та. И девочка его тоже немного не дотянула, только по контексту и ясно, как она его любит. А в целом - много лучше, чем могло бы быть. Как и все фильмы с антисоветской пропагандой. Далее - о пропаганде. Ну, кроме большевиков, бешено вращающих глазами и неубедительных матросов, расстеливающих офицеров. Ах как счастливо жилось адмиралам до революции! Какой прекрасной, мирной и богатой была их жизнь, красивой, насыщенной, культурной! Каких женщины жили рядом с ними, утонченные, благородные женщины, взлелеянные в роскошных домах, с тонкими руками, не знавшими тяжелой работы, с необветренными лицами, которых не касается ни солнце, ни дождь. Не ведавшими ни голода, ни бедности. Адмиралы не брали займов у банков, которые те щедро раздавали в полном соответствии со Столыпинской реформой, а, следовательно, их не вынуждали продавать свои дома и землю, оставляя без крова многочисленных детей. Они не работали по четырнадцать часов в сутки на заводах и фабриках, они не спускались в рудники, не просили подаяния. Их дети спали на постельном белье и носили обувь. Через двадцать лет после расстрела Колчака все советские дети носили обувь и спали на постельном белье. Они отличались от тех, кто обеспечивал их безбедную жизнь и их возможность не думать о насущном хлебе, только происхождением. Ни ум, ни высокие моральные качества, ни избранность не ставили их выше толпы, выше народа, о котором и за который они думали, и который потом с такой силой ненавидели. Их поднимали над народом только деньги, чаще всего – унаследованные деньги, и происхождение. Они любили народ, пока он был эдаким пасторально-лубочным символом, несчастно-голодным, безграмотным, требующим заботы и защиты. Но стоило народу взять в руки дубину и самому начать себя защищать, как господа адмиралы скривили носы сначала от отвращения, а потом от ненависти. Как же так? Народ забыл свое место! Народ перестал понимать, что такое голубая кровь! Революция действительно затмила будущее для них. По сравнению с их жизнью-сказкой – это тьма. Для тех, кто пошел против своего народа, для тех кто не остался делить со своим народом его трудности и его великие победы, конец закономерен и справедлив: или смерть от руки этого народа, или смерть в нищете на чужбине. Заметьте, красные выиграли гражданскую войну, не привлекая на свою сторону интервентов. И командовали красными малообразованные чапаевы, а белыми – блестящий генералитет, опытный и обученный в военных академиях. А уж как тяжела была война, которую вел Колчак! Восстания вспыхивали в тылу и солдаты целыми полками то и дело переходили на сторону красных! Так за что же он воевал? За какое такое правое дело? Не за то ли, что победило в 91 году? И как она вам, его победа? Общее впечатление от фильма - Колчак воевал с собственным народом, и этот народ его победил. Памяти князя Владимира и Ярослава Мудрого, которые тоже ходили на Киев, заручившись поддержкой чужеземцев - воевать против своих братьев. Кроме эфемерной «возрождающейся России», Колчак не мог предложить ни одного вразумительного лозунга. И не потому, что был такой дурак. А потому, что у него не было для народа ни одного предложения. Он воевал за свою счастливую жизнь до революции, чего народ в принципе понять не мог. Почему солдаты должны были умирать за личное счастье и материальное благополучие Колчака? А у него и по фильму больше не было ни единого повода для войны, кроме личной обиды и личных потерь. Совершенно потрясает героический эпизод с Безруковым, где он ведет солдат в штыковую атаку. Ну, большей глупости в принципе предположить нельзя. Мало того, что у них все неприятности случаются слишком неожиданно, как то революция, или прорыв красных, так и тут боеприпасы кончились как-то в самом начале боя (а Берзуков же генерал, он же армией командовал!). Во здорово! Шли из Омска в Иркутск воевать, а патроны взять забыли! И тогда Безруков поднимает солдат в штыки, потери составляют ¾ личного состава, зато все это выглядит очень геройски, ничуть не менее геройски, чем наступление в фильме «Мы из будущего». Только там армия наступала на фашистов, освобождая свою землю, а здесь горстка солдат, не имеющих ни одной веской причины для того, чтобы жертвовать своими жизнями, добивается минутного тактического перевеса! Может, это я такая умная, а обыватель должен слопать эту чушь и не поморщиться? Уяснив для себя, какой высокий патриотический дух витал над белой армией? Про расстрел Колчака : в прессе это преподносится, как расстрел без суда и следствия. Но, во-первых, суд приговорил Колчака к смерти заочно, что имеет место быть в истории, особенно по отношению к нацистским преступникам, во-вторых, по законам военного времени, его могли расстрелять и без суда, а в-третьих, этот человек привел интервентов на Русскую землю и воевал с их помощью против собственного народа! Ну как его было не расстрелять! Вывод: а ничего фильм, если позволяет увидеть разные стороны истории. Пусть и моим искушенным взглядом.
Ответов - 1
Tin Tin: Этот фильм – пустой, ниочёмный. Он выглядит, как набор красивых открыток, хотя иногда картинки на этих открытках очень даже впечатляют. Сражение в начале фильма, минная банка и пр. Чего стоит один только подводный лес из утопленников! Финал Колчака, когда его тело топят в крестообразной проруби, тоже красивенько вышло. Но вот именно, что « красивенько». «Показывают красивые ручки и ножки» всю дорогу. Причём все эти красивые кадры связаны между собой очень слабо, и повествование получается несвязным как комикс. Комикс – и то связней. Пропущены целые смысловые блоки, непонятно, что из чего вытекает в этой истории, и даже что за чем хронологически следует. Сама же говоришь – он только что к Волге прорывался, а глядь – ему уже красные из Омска в затылок дышат. Где Омск, и где Волга? Что там между Омском и Волгой происходило? Как он дошёл до жизни такой? Нет ответа. И далеко не только это. Вот с теми же флагами на заднем плане при назначении Колчака Верховным правителем России – та же история. Там, кстати, не только штатовский, но и французский, и британский флаги полощутся, просто они не так в глаза бросаются. Людям, которые вообще не в курсе, наличие этих флагов непонятно в принципе. Потому как в фильме полностью пропущен рассказ о роли союзников во всей этой колчаковской истории, о том, как он с ними договаривался об оказании помощи, и что он им за эту помощь наобещал, когда станет-таки Верховным по-настоящему. А наобещал он много, очень много. И договариваться с британской разведкой начал ещё в августе 1917 года. А ведь это – история предательства, и это – ключевой момент во всей истории Колчака, и вот этот момент – пропущен. Из каких соображений – не знаю. Может, и из идеологических, а может – из чисто эстетических, чтоб белый и пушистый облик Колчака не замарать. Ведь авторы его типа положительным персонажем изображают, и продажа Родины получилась бы тут совершенно не в тему. Так что из песни слова не выкинешь, причём ключевого слова, а если уж выкинешь, то получишь то, что получилось в результате, - комикс с вырванной главной картинкой. Про такие «пропущенные» мелочи, как зверства Колчака в Сибири, что и обеспечило отток из его рядов большой части солдат, и настроило против него тамошних крестьян, тоже в фильме ни гу-гу. А это как раз и объясняет, откуда взялись красные под Омском. А вот оттуда, от верблюда. Лютовать надо было меньше, тогда и поражение не оказалось бы таким стремительным и сокрушительным. А может, и вообще уйти бы дали за кордон, не потребовали бы его крови от венгров в качестве платы за проезд по Сибири и выезд из России. Таким образом, получился очередной необъяснённый момент истории – почему его венгры сдали? За шкуру свою тряслись? Значит, они и есть предатели? А как они могут быть предателями, если они венгры, и Россия им как до сиреневой звезды? Значит, они не предатели, а наёмники. А наёмники - это которые за деньги воюют. И кто оплачивал банкет? Колчак? Нет, не он, его деньги вне пределов его досягаемости оказались, в связи с революцией. Чьи там флаги висели? Того и денежки. А Колчак тогда и сам наёмник получается. Наёмный адмирал. Получается, что предательства никакого по отношению к Колчаку не было, наёмники, когда пахнет жареным, спасаются каждый поодиночке. Поэтому и тело наёмника в проруби за душу не хватает. Между двумя кадрами – флаги Антанты и сдачей Колчака красным можно протянуть логическую цепь из нескольких звеньев, но в именно что – протянуть. Не всякий её протягивать станет. Да и не должен зритель это делать. Тот, кто думать хочет, тот книжки читает, и там цепочки вытягивает. А в кино идут не за тем, чтобы левое полушарие утруждать, а чтобы правое услаждать. Так что эту цепочку в виде ярких образов, кратких, но содержательных диалогов, должны были протянуть авторы так, чтобы зрителю осталось только заглотить её, не думая, и чтобы всё ему понятно стало. А авторы этого не сделали. Поленились, постеснялись, или не умеют повествовать на киноязыке, не знаю. Но в результате получился – комикс, с красивыми ручками и ножками. Кстати, ручки и ножки при ближайшем рассмотрении оказались не такими уж и «красивыми». Точнее, лица. Я уж молчу про еврейскую рожу Хабенского в качестве царского генерала. Бог с тем, что актеру 36, а его персонажу было 46. Хорошему актёру возраст не помеха. Вон, старик Лавров относительно молодого Пилата сыграл так, что никто не поперхнулся. Но еврейская рожа под адмиральской фуражкой смотрится, аккурат как та корова под седлом. А Боярская в образе Тимиревой?! Во-первых, Лизе, похоже, не перепало ни папашиного темперамента, ни драматического таланта матери. Низкий голос и супергубы, больше ничего. Думаю причём, что они силиконовые, уж больно толсты. У белых женщин таких не бывает. К тому же она совсем не красива даже по современным меркам – маленькие глаза и две дырки вместо носа, один рот на лице, и больше ничего нет. Я понимаю, что нынче рот на лице – главная его достопримечательность, но не до такой же степени и не в ущерб другим частям лица! Но даже если кому и нравятся такие функциональные рты, даже он должен признать, что в дореволюционной России и не только в России, везде в те времена, такая женщина считалась бы натуральным уродом. Это были времена классической красоты, вот, например, актриса, играющая Софью Колчак, отвечает тогдашним канонам без проблем. Внешность в историческом фильме – это важно. Это такой же атрибут достоверности постановки, как костюмы, еда, посуда, мебель, транспорт и пр. Если мы смотрим фильм о начале ХХ века, его герои должны ходить в сюртуках и с тростью, героини – в длинных платьях и шляпках, (а не в шортах и футболках), зонтики у дам матерчатые с рюшами, а не нейлоновые «полуавтоматы», ездят герои на конке, а не на мерсе, на балу танцуют вальс и польку, а не рок-н-ролл и не брейк и т.д. Если ж нам предъявят стриженую крашеную девицу в мини юбке, с жвачкой, в косухе, мы при всём желании не воспримем её как героиню начала ХХ века, как бы мы ни старались и не стремились «понять» автора, если ему вдруг вздумается поставить нечто подобное в качестве эксперимента. Так почему же нам навяливают в качестве красивой женщины актрису, внешность которой никак не отвечает тогдашним канонам красоты, и заставляют верить, что тогдашние мужчины могли сойти по ней с ума? Недостоверно получается и ничем не лучше, как если бы её обрядили в джинсы с кроссовками и в таком виде отправили на губернаторский бал. Актриса с драматическим даром могла бы «вытянуть» роль, заставив зрителя не обращать внимания на свою внешность, как не обращает он внимания на возрастные расхождения с персонажем при хорошей игре актёра. Но такое возможно при действительно хорошей игре и большом актёрском опыте. Лизка же лишена и того, и другого. Так что снова незачёт. Что же касается содержательной пустоты фильма, возникает вопрос: а что авторы хотели этим сказать? Для чего они всё это сняли? Ведь там не звучит никакого «послания» зрителю вообще. Ну, было бы понятно, если б они хотели выставить красных ужасными вурдалаками, а белых с Колчаком во главе – беззаветными героями, безвинными агнцами и т.п. Так ведь нет этого! Не вышло из красных монстров, даже если авторы и старались так повернуть дело. Формально – старались. В фильме показаны красные злодеяния - бунт на корабле, расстрел офицеров в Кронштадте, утопление заживо других, казнь Колчака, опять же. Со стороны белых ничего такого не показано. Кроме участия в честном бою. Типа они не вешали, не топили, не расстреливали. Агнцы. Но агнцы из них не вырисовываются, как не вырисовываются монстры из красных. И я думаю, что так получилось из-за этих самых глобальных умолчаний, выпущенных из повествования важнейших смысловых вех, из-за чего весь фильм оказался выхолощенным напрочь. Хотели как лучше, а получилось ровно наоборот. Решив не упоминать компрометирующую информацию на белое движение вообще, и на Колчака, в частности, делая вид, что «ничего такого не было», авторы полностью лишили повествование плоти. За что боролись, а напоролись на прямо противоположное. Может, конечно, это и было их целью, дать этакий общий набросок, а зритель сам наполнит его идеологическим содержанием, в зависимости от собственных пристрастий. Но чего-то мне кажется, что они хотели-таки выставить Колчака и белых положительными героями, иначе бы не показывали расправы только со стороны красных, и полностью игнорируя то же самое с белой стороны. И можно было бы ещё лучше достичь этого, не прибегая к вульгарному умолчанию исторических фактов о предательстве и зверствах белых. Да, они расстреливали, да, вешали, да прибегли к помощи Антанты, но ведь другого выхода у них не было! Красные-то ещё круче расстреливали, не меньше нашего вешали, царя вон с царевнами невинными и больным мальчиком в мелкое крошево уделали! Церкви взрывали, жгли и грабили усадьбы, столько добра раздербанили, образованных людей повышвыривали, под корень извели цвет России и пр. Побольше чёрной красочки на противника, и уже нет необходимости умалчивать о собственных грехах. Только видеоряд круче станет для пользы дела. А даже если бы авторы стояли на стороне красных, то и в этом случае они могли «вытянуть» фильм, слепив из предательства Колчака историю «трагических заблуждений» на фоне переломной эпохи, когда сломался весь ход жизни, было непонятно, кто враг, и где враг, всё запутано, будущее туманно, царь отрёкся, - тот, кому присягал, служить, поэтому неверно оценил предложения «союзников», не увидел за ними предательства России, и потому принял их. Или увидел, но рассчитывал позднее в случае удачи всё оборотить на русскую пользу. Но – не вышло, не на ту лошадь поставил. Таким образом выставить очевидную подлость и слабость величайшей жизненной драмой значительного человека, показать противоречия между долгом и желанием жить и любить, изобразить человека, которого исторические обстоятельства загнали в угол, потому что он неверно истолковал то, что требует от него время, и окончил свой путь в результате, в иркутской проруби. И т.д., и т.п. Ведь, собственно, такие примеры и в литературе, и в кино есть – «Тихий Дон», «Хождение по мукам», «Бег» - где никаких тебе умолчаний, ни передёргиваний, а при этом автор, стоя на чёткой идеологической позиции, прекрасно способен изобразить классового врага положительным героем с живым человеческим лицом. Талант только автору нужен, тогда ему никакая историческая правда не страшна. А если предположить, что авторы вообще ни за белых, ни за красных, им это всё фиолетово, а хотели они поведать историю любви. Красавица и Адмирал. Все и всё против них – оба в браке, несвободны, а тут революция, лишения, война… Трагическая и красивая лебединая песня… Ну, и где она? Где чувства-страсти, метания сердец? Где угрызения совести, что у одной, что у другого, когда они бросают своих супругов, где борьба с самими собой, а потом – наконец, отпускание вожжей, дескать «война (революция) всё спишет»? Ведь фактически – списала война, дала добро сделать тайное явным. Фиг бы они с катушек сорвались и соединились в экстазе, если б жизнь текла своим налаженным чередом, если б не случилось революции и войны. Так что они должны быть в какой-то степени даже благодарны революции за то, что смогли осуществить свою любовь на практике. При этом, несомненно, должны были бы испытывать чувство вины за то, что предали своих половин. Но всё это надо было показать, зрителю на блюдечке с каёмочкой преподнесть, - СЫГРАТЬ, так, чтобы поверил в всю драматичность такой любви и оценил все те жертвы, которые герои принесли на её алтарь. Но не сыграно – потому что нечем играть. Лиза – полный ноль, и Хабенский тоже не тянет. Может, молод ещё, а может, эта роль ему просто не по масштабу. Тускло и плоско в результате получилось.
полная версия страницы